Capítulo 1
EL CONOCIMIENTO
CIENTIFICO
Para abordar con provecho el estudio de la
metodología científica es necesario situarse,
previamente, en el contexto en que ésta adquiere su sentido. La metodología,
como veremos más adelante, [V. infra,
2.3.] no es realmente una
ciencia, sino un instrumento dirigido a validar y a hacer
más eficiente la investigación científica.
Esta, a su vez, es la actividad que alimenta un singular tipo de
conocimiento, la ciencia. Por tal razón
no es posible estudiar la metodología como disciplina si no se posee una
comprensión mínima sobre ciertos problemas relativos al conocimiento en general
y a la ciencia en particular.
A este objetivo dedicaremos en consecuencia los
dos primeros capítulos de esta obra: revisaremos Baunque muy sucintamenteB algunos conceptos y nociones básicas del
complejo campo filosófico que suele llamarse epistemología, o teoría del conocimiento, procurando
dar una perspectiva razonada del conjunto de la materia que tratamos. De este
modo esperamos que los problemas metodológicos que se desarrollan más adelante
se comprendan mejor en su auténtico significado y puedan estudiarse con menor
dificultad. [V., para una exposición mucho más
completa, Los Caminos de la Ciencia, Op. Cit., especialmente sus cinco
primeros capítulos.]
1.1 El conocimiento como
problema
En nuestra vida cotidiana, en el trabajo, los
estudios o la constante interacción social, adquirimos y utilizamos una inmensa
cantidad de conocimientos, tan variados como el universo mismo: sabemos cual es
la llave que abre la puerta de nuestra casa y cómo cambia el semblante de la
persona que amamos, aprendemos cuantos electrones orbitan en un átomo de helio o
la fecha en que fue fundada nuestra ciudad. El conocimiento se nos presenta como
algo casi natural, que vamos obteniendo con mayor o menor esfuerzo a lo largo de
nuestra vida, como algo que normalmente aceptamos sin discusión, especialmente
cuando lo adquirimos en la escuela o a través de medios escritos de
comunicación.
Pero en algunas ocasiones, o con respecto a
ciertos conocimientos, percibimos que las cosas no son tan simples, que hay
afirmaciones discutibles o sencillamente falsas. Encontramos que, en una
conversación cualquiera o en una polémica determinada, hay aseveraciones que
tienen diverso valor, que son más o menos confiables que otras y que dicho valor
depende Ben buena medidaB del modo en que se ha llegado hasta ellas.
Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando descubrimos que una persona relata
hechos que no ha tenido ocasión de comprobar o cuando comprendemos que se han
sacado inadvertidamente conclusiones erradas, ya sea por haberse confundido los
términos de un problema o por basarse en datos incompletos, aproximados o
directamente equivocados.
Si reflexionamos sobre estos casos
encontraremos que es posible hacerse una pregunta, una pregunta tal que cambia
por completo nuestra actitud ante los conocimientos que tenemos: )cómo sabemos lo
que sabemos? Bpodemos
inquirirB )en qué nos basamos para afirmar o para
aceptar una determinada afirmación? )Cómo sostener que algo es verdad, por
ejemplo, si no hemos podido comprobarlo directa y personalmente, o si tenemos
sólo una información parcial al respecto? Y más todavía, aun cuando nuestros
sentidos parezcan indicarnos claramente una respuesta )podremos siempre estar seguros de lo que
vemos, oímos y sentimos? Porque el sol parece girar alrededor de nuestro
planeta, y sabemos que eso no es cierto, la materia presenta un exterior inerte,
y sin embargo está cargada de una tremenda energía, las personas afirman que han
hecho esto o aquello, pero pueden estar confundidas o faltar a la verdad.
Al llegar a este punto podemos entonces
vislumbrar que existe un problema alrededor de lo que es el conocer, el saber algo acerca de los objetos que nos rodean o de
nosotros mismos. Y este problema radica en que la verdad no se muestra directa y
llanamente ante nosotros, sino que debe ser buscada más o menos activamente por
medio de un trabajo indagatorio sobre los objetos que intentamos conocer. Todo
conocimiento supone un cierto esfuerzo para adquirirlo y este esfuerzo puede ser
hecho de una manera más o menos completa o efectiva.
Surge entonces una primera distinción que es
preciso resaltar y tener siempre en cuenta: no debemos confundir una afirmación
respecto a un hecho o a un objeto, con el proceso mediante el cual se ha
obtenido tal conocimiento, es decir, que nos ha permitido llegar a dicha
afirmación. En otras palabras, aquello que dice un profesor o que dice un libro
o un periódico Bdigamos, por ejemplo,
que la economía de cierto país ha crecido 4% en el añoB es una afirmación que, cierta o falsa,
nosotros podemos recordar y utilizar; es, por tanto, un conocimiento, que
recibimos si se quiere de un modo pasivo, y que incorporarnos y relacionamos con
otros que poseemos de antemano. Pero resulta evidente que alguien, una o más
personas, son los responsables de esa afirmación; alguien, de algún modo, en
algún momento, ha estudiado la economía a la que nos referimos y ha determinado
por algún medio que su crecimiento anual ha sido del 4% y no del 3% o del 5%.
)Cómo lo ha hecho? )de qué recursos se ha valido para saberlo?:
éste es el punto que nos interesa destacar.
Cuando comenzamos a preocuparnos acerca del
modo en que se ha adquirido un conocimiento, o
cuando intentamos encontrar un conocimiento nuevo, se nos presentan cuestiones
de variada índole, muchas de las cuales integran el campo de estudio de la metodología. Algunos de estos problemas, los más
generales, serán apenas esbozados en las páginas siguientes, por cuanto son el
tema de la epistemología y de la filosofía del conocimiento en general y no
podemos desarrollarlos en profundidad; otros, más específicos, son los que
abordaremos a partir del capítulo 3 de este libro.
1.2. El conocimiento como
proceso
El hombre parece haber estado siempre
preocupado por entender y desentrañar el mundo que lo rodea, por penetrar en sus
conexiones y en sus leyes, por atisbar hacia el futuro, descubriendo las
relaciones y el posible sentido de las cosas que existen a su alrededor. No
podemos aquí discutir por qué ocurre esto, ni resumir tampoco las varias teorías
que se han adelantado sobre el tema. Puede resultar útil, al menos, intentar una
breve digresión.
Desde que la especie humana empezó a crear
cultura, es decir, a modificar y remodelar el ambiente que la rodeaba para
sobrevivir y desarrollarse, fue necesario también que comprendiera la naturaleza
y las mutaciones de los objetos que constituían su entorno. Tareas que a
nuestros ojos resultan tan simples como edificar una choza, domesticar animales
o trabajar la tierra, sólo pudieron ser emprendidas a luz de infinitas y
cuidadosas observaciones de todo tipo; el ciclo de los días y las noches, el de
las estaciones del año, la reproducción de animales y vegetales, el estudio del
clima y de las tierras y el conocimiento elemental de la geografía fueron,
indudablemente, preocupaciones vitales para nuestros remotos antecesores, por
cuanto de esta sabiduría dependía su misma supervivencia.
El conocer, entonces, surgió indisolublemente
ligado a la práctica vital y al trabajo de los hombres como un instrumento
insustituible en su relación con un medio ambiente al que procuraban poner a su
servicio. Pero, según las más antiguas narraciones que poseemos, el pensamiento
de esas lejanas épocas no se circunscribió exclusivamente al conocimiento
instrumental, aplicable directamente al mejoramiento de las condiciones
materiales. Junto con éste apareció simultáneamente la inquietud por comprender
el sentido general del cosmos y de la vida. La toma de conciencia del hombre
frente a su propia muerte originó además una peculiar angustia frente al propio
destino, ante a lo desconocido, lo que no se posible abarcar y entender. De allí
surgieron los primeros intentos de elaborar explicaciones globales de toda la
naturaleza y con ello el fundamento, primero de la magia, de las explicaciones
religiosas más tarde, y de los sistemas filosóficos en un período posterior.
Si nos detenemos a estudiar los mitos de los
pueblos ágrafos, los libros sagrados de la antigüedad o las obras de los
primeros filósofos veremos, en todos los casos, que en ellos aparecen
conjuntamente, pero sin un orden riguroso, tanto razonamientos lúcidos y
profundos como observaciones prácticas y empíricas, sentimientos y anhelos junto
con intuiciones, a veces geniales y otras veces profundamente desacertadas.
Todas estas construcciones del intelecto Bdonde se vuelcan la pasión y el sentimiento
de quienes las construyeronB pueden
verse como parte de un amplio proceso de adquisición de conocimientos que
muestra lo dificultoso que resulta la aproximación a la verdad: en la historia
del pensamiento nunca ha sucedido que alguien haya de pronto alcanzado la verdad
pura y completa sin antes pasar por el error; muy por el contrario, el análisis
de muchos casos nos daría la prueba de que siempre, de algún modo, se obtienen
primero conocimientos falaces, ilusiones e impresiones engañosas, antes de poder
ejercer sobre ellos la crítica que luego permite elaborar conocimientos más
objetivos y satisfactorios.
Lo anterior equivale a decir que el
conocimiento llega a nosotros como un proceso, no como un acto único
donde se pasa de una vez de la ignorancia a la verdad. Y es un proceso no sólo
desde el punto de vista histórico que hemos mencionado hasta aquí, sino también
en lo que respecta a cada caso particular, a cada persona que va acumulando
informaciones de todo tipo desde su más temprana niñez, a cada descubrimiento
que se hace, a todas las teorías o hipótesis que se elaboran.
A partir de lo anterior será posible apreciar
con más exactitud el propósito de nuestro libro: presentar una visión de
conjunto del proceso mediante el cual se obtiene el conocimiento científico, es
decir, de un tipo particular de conocimiento que se alcanza, como decíamos ya,
por medio de una actividad que denominamos investigación científica.
1.3. Diferentes tipos de
conocimiento
Hemos hecho alusión, en líneas anteriores, a
sistemas religiosos y filosóficos, al pensamiento mágico y a otras creaciones
culturales del hombre que no se pueden desestimar pese a sus posibles errores,
puesto que deben ser comprendidas como parte de un proceso gradual de afirmación
de un saber más riguroso y confiable. Pero no se trata sólo de distinguir entre
los aciertos y los errores: existe también una diferencia entre el pensamiento
racional y las emociones, las intuiciones y otros elementos del discurso que se
diferencian bastante claramente de éste.
Si concebimos al hombre como un ser complejo,
dotado de una capacidad de raciocinio pero también de una poderosa afectividad,
veremos que éste tiene, por lo tanto, muchas maneras distintas de aproximarse a
los objetos de su interés. Ante una cadena montañosa, por ejemplo, puede dejarse
llevar por sus sentimientos y maravillarse frente la majestuosidad del paisaje,
o bien puede tratar de estudiar su composición mineral y sus relaciones con las
zonas vecinas; puede embargarse de una emoción indefinible que le haga ver en lo
que tiene ante sí la obra de Dios o de un destino especial para sí y el
universo, o también puede detenerse a evaluar sus posibilidades de
aprovechamiento material, considerándola como un recurso económico para sus
fines.
El producto de cualquier de estas actitudes
será, en todos los casos, algún tipo de conocimiento. Porque un buen poema puede
decirnos tanto acerca del amor o de la soledad como un completo estudio
psicológico, y una novela puede mostrarnos aspectos de una cultura, un pueblo o
un momento histórico tan bien como el mejor estudio sociológico. No se trata de
desvalorizar, naturalmente, el pensamiento científico, ni de poner a competir
entre sí a diversos modos de conocimiento. Precisamente lo que queremos destacar
es lo contrario: que hay diversas aproximaciones igualmente legítimas hacia un
mismo objeto, y que lo que dice el poema no es toda la verdad, pero es algo que
no puede decir la psicología porque se trata de una percepción de naturaleza
diferente, que se refiere a lo que podemos conocer por el sentimiento o la
emoción, no por medio de la razón.
Lo anterior tiene por objeto demostrar que el
conocimiento científico es uno de los modos posibles del conocimiento, quizás el
más útil o el más desarrollado, pero no por eso el único, o el único capaz de
proporcionarnos respuestas para nuestros interrogantes. Y es importante, a
nuestro juicio, distinguir nítidamente entre estas diversas aproximaciones para
procurar que ningún tipo de conocimiento pueda considerarse como el único
legítimo y para evitar que un vano afán de totalidad haga de la ciencia una
oscura mezcla de deseos y de afirmaciones racionales. Porque cuando el campo del
razonamiento es invadido por la pasión o la emoción éste se debilita, lo mismo
que le sucede a la intuición religiosa o estética cuando pretende asumir un
valor de saber racional que no puede, por su misma definición, llegar a poseer.
Por este motivo es que resulta necesario precisar con alguna claridad Baun cuando lo haremos someramenteB las principales características de ese
tipo de pensar e indagar que se designa como científico.
1.4. El conocimiento científico y
sus características
La ciencia es una vasta empresa que ha ocupado
y ocupa una gran cantidad de esfuerzos humanos en procura de conocimientos
sólidos acerca de la realidad. Tratar de elaborar una definición más precisa
sería tarea evidentemente ardua, que escapa a los objetivos de estas páginas.
Pero interesa señalar aquí que la ciencia debe ser vista como una de las
actividades que el hombre realiza, como un conjunto de acciones encaminadas y
dirigidas hacia determinado fin, que no es otro que el de obtener un
conocimiento verificable sobre los hechos que lo rodean. [V. Bunge M., La Ciencia, su Método y su Filosofía, Ed.
Siglo Veinte, Bs. Aires, 1972; N. Ferrater Mora, Diccionario de
Filosofía; Nagel, Ernest, La Estructura de la Ciencia, Ed. Ariel,
Barcelona, 1978, y nuestro ya citado Los Caminos de la Ciencia, entre la
mucha bi- bliografía existente.]
Como toda actividad humana, la labor de los
científicos e investigadores está naturalmente enmarcada por las necesidades y
las ideas de su tiempo y de su sociedad. Los valores, las perspectivas
culturales y el peso de la tradición juegan un papel sobre toda actividad que se
emprenda y, de un modo menos directo pero no por eso menos perceptible, también
se expresan en la producción intelectual de una época el tipo de organización
que dicha sociedad adopte para la obtención y transmisión de conocimientos y el
papel material que se otorgue al científico dentro de su medio. [V., entre otros, a Bernal, John D., Historia Social de la
Ciencia, Ed. Península, Barcelona, 1976; Merton, Robert K., La Sociología
de la Ciencia, Ed. Alianza, Madrid, 1977; Geymonat, Ludovico, El Pensa-
miento Científico, Ed. Eudeba, Buenos Aires, 1972, y Kuhn, Thomas, La
Estructura de las Revoluciones Científicas, Ed. FCE, Madrid, 1981.]
Considerando estos factores será preciso definir a la ciencia como una actividad
social y no solamente individual, para no correr el riesgo de imaginar al
científico como un ente abstracto, como un ser que no vive en el mundo
cotidiano, con lo que perderíamos de vista las inevitables limitaciones
históricas que tiene todo conocimiento científico.
Entrando más de lleno en la determinación de
las características principales del pensamiento científico habremos de
puntualizar que éste se ha ido gestando y perfilando históricamente por medio de
un proceso que se acelera notablemente a partir de la época del Renacimiento. La
ciencia se va distanciando de lo que algunos autores denominan Aconocimiento vulgar", [Nos referimos a Bunge, Op. Cit.] otros Aconocimientos práctico" y otros Ael mundo del manipular"; [Kosic, Karel, Dialéctica de lo Concreto, Ed. Grijalbo,
México, 1967, pp. 26 a 37, passim.] se va estableciendo así una gradual
diferencia con el lenguaje que se emplea en la vida cotidiana, en la búsqueda de
un pensamiento riguroso y ordenado.
Al igual que la filosofía, la ciencia trata de
definir con la mayor precisión posible cada uno de los conceptos que utiliza,
desterrando las ambigüedades del lenguaje corriente. Nociones como las de Acrisis económica", Avegetal" o Aestrella", por ejemplo, que se utilizan
comúnmente sin mayor rigor, adquieren en los textos científicos un contenido
mucho más preciso. Porque la ciencia no puede permitirse designar con el mismo
nombre a fenómenos que, aunque aparentemente semejantes, son de distinta
naturaleza: si llamamos Acrisis" a
toda perturbación que una nación tiene en su economía sin distinguir entre los
diversos tipos que se presentan, nos será imposible construir una teoría que
pueda describir y explicar lo que son precisamente las crisis: nuestro modo de
emplear el lenguaje se convertirá en nuestro principal enemigo. De allí la
necesidad de conceptualizar con el mayor rigor posible todos los elementos que
componen nuestro razonamiento, pues ésta es la única vía que permite que el
mismo tenga un significado concreto y determinado. De allí también la aparente
oscuridad de algunos trabajos científicos, que emplean conceptos específicos,
claramente delimitados, utilizando palabras que confunden al profano.
Otras cualidades específicas de la ciencia, que
permiten distinguirla con bastante nitidez del pensar cotidiano y de otras
formas de conocimiento (según veíamos en 1.3), son las que mencionaremos a
continuación:
Este carácter abierto y dinámico que posee la
ciencia la aparta de un modo nítido de los dogmas de cualquier tipo que tienen
la pretensión de constituirse en verdad infalible, proporcionándole así una
enorme ventaja para explicar hechos que esos dogmas no interpretan o explican
adecuadamente, para asimilar nuevos datos o informaciones, para modificarse
continuamente. Es, de algún modo, la diferencia crucial que la distingue de
otros modelos de pensamiento, sistemáticos y racionales muchas veces, pero
carentes de la posibilidad de superarse a sí mismos.
1.5. Clasificación de las
ciencias
Siendo tan vasto el conjunto de fenómenos que
nos rodea, tan polifacéticos y diversos, y teniendo en cuenta que la actividad
científica tiende por diversas razones a especializarse Bpues cada tipo de problema requiere el
empleo de métodos y técnicas específicas y el investigador individual no puede
dominar bien una gama muy amplia de temasB es comprensible que se hayan ido
constituyendo, a lo largo de la historia, diferentes disciplinas científicas.
Estas ciencias particulares, que se caracterizan por tratar conjuntos más o
menos homogéneos de fenómenos y por abordarlos con técnicas de investigación
propias, se pueden clasificar de diversas maneras para su mejor organización y
comprensión.
Las ciencias que se ocupan de objetos ideales,
y en las que se opera deductivamente, como las matemáticas o la lógica, son las
llamadas ciencias formales. Las ciencias que
se ocupan de los hechos del mundo físico, en cualquiera de sus manifestaciones,
son las que llamamos ciencias fácticas, para
distinguirlas así de las anteriores, incluyéndose entre ellas a la física, la
química, la biología, la sociología, etc.
Las ciencias que tratan de los seres humanos,
de su conducta y de sus creaciones son, en principio, también ciencias fácticas.
Entre ellas cabe mencionar a la psicología, la historia, la economía, la
sociología y muchas otras. Pero, como cuando estudiamos las manifestaciones
sociales y culturales necesitamos utilizar una conceptualización y unas técnicas
de investigación en parte diferentes a las de las ciencias físico-naturales, se
hace conveniente abrir una nueva categoría que se refiera particularmente a
tales objetos de estudio. Se habla por eso de ciencias
humanas, ciencias sociales o de ciencias de la
cultura, como una forma de reconocer lo específico de tales áreas de
estudio y para distinguirlas de las que suelen llamarse ciencias naturales
(llamadas también ciencias físico-naturales
o, con menos propiedad, ciencias
exactas).
Conviene aclarar que la clasificación de las
ciencias, así como la existencia misma de disciplinas separadas, posee siempre
algo de arbitrario. Se trata de distinciones que se han hecho para la mayor
comodidad y facilidad en el estudio de la realidad, pero no porque ésta se
divida en sí misma en compartimientos separados. Por eso, históricamente, han
aparecido nuevas ciencias, y se han ido modificado también las delimitaciones
que se establecen corrientemente entre las mismas.
Se comprenderá, por ello, que toda
clasificación es apenas un intento aproximado de organizar según ciertas
características a las disciplinas existentes y que muchos problemas reales no
admiten un tratamiento unilateral sino que sólo pueden resolverse mediante un
esfuerzo interdisciplinario. Así el desarrollo económico, por ejemplo,
sólo puede comprenderse a través de conocimientos económicos, históricos,
sociológicos, políticos y culturales; los problemas de la genética requieren un
abordaje doble, químico y biológico, y las matemáticas, que se incluyen dentro
de las ciencia formales, resultan un componente indispensable en muchas
investigaciones que desarrollan las ciencias fácticas.
Por otra parte, según el tipo de interés que
prevalece en la búsqueda de conocimientos, estos pueden dividirse en puros y
aplicados, hablándose en consecuencia también de ciencias
puras y ciencias aplicadas. Las primeras son las que se
proponen conocer las leyes generales de los fenómenos estudiados, elaborando
teorías de amplio alcance para comprenderlos y desentendiéndose Bal menos en forma inmediataB de las posibles aplicaciones prácticas que
se puedan dar a sus resultados. Las aplicadas, por su parte, concentran su
atención en estas posibilidades concretas de llevar a la práctica las teorías
generales, encaminando sus esfuerzos a resolver las necesidades que se plantean
los hombres. De estas últimas ciencias surgen las técnicas concretas que se
utilizan en la vida cotidiana. De tal manera, por ejemplo, tenemos que de la
física y la química surgen las diversas ramas de la ingeniería, de la biología y
la química deriva la medicina, y así en muchos otros casos. No hay ciencia
aplicada que no tenga detrás suyo un conjunto sistemático de conocimientos
teóricos Apuros", y casi todas las
ciencias puras son aplicadas constantemente, de un modo más o menos directo, a
la resolución de dificultades concretas.
La división entre ciencias puras y aplicadas no
debe entenderse como una frontera rígida entre dos campos opuestos y sin
conexión. Una ciencia es pura solamente en el sentido de que no se ocupa
directamente por encontrar aplicaciones, pero eso no implica que sus logros
puedan disociarse del resto de las inquietudes humanas. Entre ciencias puras y
aplicadas existe una interrelación dinámica, de tal modo que los adelantos puros
nutren y permiten el desarrollo de las aplicaciones, mientras que éstas someten
a prueba y permiten revisar la actividad y los logros de las ciencias puras,
proponiéndoles también nuevos desafíos.
Ejercicios
Los siguientes ejercicios
pretenden constituir una guía para que el lector vaya poniendo a prueba su
capacidad de asimilación de los contenidos que sucesivamente van desarrollándose
en el texto. Pueden plantear algunas dificultades en su resolución que, con la
ayuda de docentes especializados y con una cierta dosis de inventiva y de
creatividad, serán superadas por una mayoría de los lectores. Se encuentran al
final de cada capítulo.
1.1. Distinga, para algunos de los siguientes conceptos, la forma
diferente en que los definen el lenguaje científico y el lenguaje cotidiano:
